四十四、天道无亲，恒与善人（今79章）

帛书版

①和大怨，必有余怨，焉可以为善？是以圣人执右契 ，而不以责于人。故有德司契，无德司彻。夫天道无亲，恒与善人。

传世版

和大怨，必有余怨，安可以为善？是以圣人执左契，而不责于人。有德司契，无德司彻。天道无亲，常与善人。

版本差异

① 执右契：传世版是“执左契”，恰好相反。帛书甲本是“执右契”，乙本是“执左契”，高明说：“从经义考察，甲本是‘是以圣人执右契，而不以责于人’，乃谓圣人执右契应责而不责，施而不求报。正与老子所讲‘生而弗有，长而弗宰’之玄德思想一致。乙本‘执左契’义不可识，虽经历代学者旁征博引，多方诠释，仍不合老子之旨。据此足证帛书甲本当为老子原本旧文，乙本与世传今本皆有论误。今据上述古今各本勘校，老子此文当订正为：‘是以圣人执右契，而不以责于人。’右契位尊，乃贷人者所执。左契位卑，为贷于人者所执。圣人执右契而不以其责于人，施而不求报也。”不过高亨说：“左契右契孰尊孰卑，因时因地而异，不尽同也。”可能这也是经文发生改变的原因之一。

直译

调和大的怨恨，必然有余怨不能消除，又怎么能说是妥善的处理方法呢？所以圣人持有债券，但从不向人讨还。有德之人就像债券的保管人一样，持有但不去讨还；无德之人就像掌管税收的税吏一般，分毫都不能差少。天道不会偏爱谁，它从来都只会回馈有道之人。

解读

“ 和大怨，必有余怨，焉可以为善？ ”有注家说应当把“报怨以德”句，加在“和大怨，必有余怨”句后，陈鼓应表示认可。陈鼓应说：“‘报怨以德’原在六十三章，但和上下文并无关联，疑是本章的错简，移入此处，文义相通。本段的意思是说：和解大怨，必然仍有余怨，所以老子认为以德来和解怨（报怨），仍非妥善的办法，最好是根本不和人民结怨。如何才能不和人民结怨呢？莫若行‘清静无为’之政——即后文所说的‘执左契而不责于人’，这样就不至于构怨于民。如行‘司彻’之政——向人民榨取，就会和人民结下大怨了。到了那时候，虽然用德来和解，也非上策。”其实行“清静无为”之政，正是在“报怨以德”。第六十三章说“为无为，事无事，味无味”，无为可以消弭有为，无事可以平息祸乱，无味可以调和厚味。最终大怨变小，多事变少，重口变淡，如同清水稀释点墨一般，有形消于无形。这才是消除怨恨，而不是“和”怨恨。“和”只是和谐、和解，而不是消除。“和”字，原指调和乐声，使和谐有节奏。也就是说，原本杂乱无章的乐声，经过调和之后变得悦耳动听，这就是“和”。并非使声音消散，而只是使之和谐，互相不冲突。也就是原本的怨恨仍然还在，只是让冲突不要爆发出来，这叫“和”。所以老子说“焉可以为善”？只是一时压制住了，理顺了，但怨恨终究没有消除，治标而不治本，所以不能说是处理怨恨的好方法。“ 是以圣人执右契，而不以责于人。 ”高明说：“右契位尊，乃贷人者所执。左契位卑，为贷于人者所执。圣人执右契而不以其责于人，施而不求报也。”圣人就好像掌握了借据的债权人一样，但从来不会向人讨要债务。这便是“生而弗有，为而弗恃，长而弗宰”的玄德。比如父母，生养了我们但不讨要我们的身家性命。比如天地，成就了我们但不做我们的主人。比如道，统领着我们但不做我们的主

宰。如此，怨从何来？“ 故有德司契，无德司彻。 ”“彻”，周代的田税制度。“司彻”，掌管税收。所以有德之人就像债券的保管人一样，持有但不去讨还；无德之人就像掌管税收的税吏一般，分毫都不能差少，税缴不足便有罪，要受到惩处。“ 夫天道无亲，恒与善人。 ”“亲”，感情深厚，关系密切，在这里指有意的亲近与偏爱。“与”，赐予、给予，在这里指正向的回馈。天道不会偏爱谁，它只会把正向的回馈赐予有道之人。有道之人，是谓“善人”。