五十九、老子眼中的有道者，是什么表现？（今15章）

帛书版

①古之善为道者 ，微妙玄达，深不可识。夫唯不可识，故强为之容。曰：豫呵其若冬涉水，犹呵其若畏四邻，严呵其若客，涣呵其若② ③凌释，敦呵其若朴，混呵其若浊 ，旷呵其若谷。浊而静之 ，徐④清。安以重之 ，徐生。保此道不欲盈，夫唯不欲盈，是以能敝而不⑤成 。

传世版

古之善为士者，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容。豫焉若冬涉川，犹兮若畏四邻，俨兮其若容，涣兮若冰之将释，敦兮其若朴，旷兮其若谷，混兮其若浊。孰能浊以静之徐清？孰能安以久动之徐生？保此道者不欲盈，夫唯不盈，故能蔽不新成。

版本差异

① 古之善为道者：传世版为“古之善为士者”。为“道”者和为“士”者是有差别的，善为道者必善为士，善为士者却不一定善为道，因此有“上士闻道”一说。② 混呵其若浊，旷呵其若谷：传世版把这两句调换了位置，或为承接下句“浊而静之”。

③ 浊而静之，徐清：传世版为“孰能浊以静之徐清”。这样一改，成了拥有两个主语的病句不说，意义也发生了很大的变化，把对自然现象的描述，变成了对行为准则的考量。④ 安以重之，徐生：“重”，传世版为“动”。在《道德经》中，“重”与“静”等列，而非“动”与“静”等列。对应第二十六章：“重为轻根，静为躁君”。⑤ 敝而不成：传世版为“蔽不新成”，直接与《道德经》第二十三章“敝则新”相矛盾。“新”和“成”，本是不相同的两个概念，被传世版用在一起混成了一个概念，语义不通。

直译

古时善于以道行事的人，玄妙不可言，通达不可测，幽深而难以认知。正是因为难以认知，所以只能勉强形容。他小心审慎的样子就好像严冬冒着寒冷履冰过河；他迟疑戒惕的样子就好像害怕四方邻国前来围攻；他庄重肃穆的样子就好像自己在做宾客；他涣散不羁的样子就好像冰凌将要消融；他敦厚朴实的样子就好像没有雕琢的素材；他混沌天真的样子就好像江河的浑水；他静寂幽远的样子就好像空旷的山谷。奔流的浊水安静下来以后，就会徐徐澄清。万物在安稳沉静的状态下，就会有生机萌发。持守这个道理的人不会追求盈满，只有不追求盈满，才能不与母本分离，而得以守住自己的根。

解读

古之善为道者，微妙玄达，深不可识。夫唯不可识，故强为之“容。 ”“古之善为道者”，是说古时善于以道行事的人，而传世版改成“古之善为士者”，就下落了一个层级。因为善为道者必善为士，而善为士者不一定善为道。所以才有“上士闻道”之说，有“善为士者不武”之说，“不武”仅仅只是“为道”的一个方面而已。古时得道之人行事，玄妙不可言，通达不可测，幽深而难以认知。正是因为难以认知，所以只能勉强形容。“ 曰：豫呵其若冬涉水，犹呵其若畏四邻，严呵其若客，涣呵其若凌释，敦呵其若朴，混呵其若浊，旷呵其若谷。”

他小心审慎的样子就好像严冬冒着寒冷履冰过河；他迟疑戒惕的样子就好像害怕四方邻国前来围攻；他庄重肃穆的样子就好像自己在做宾客；他涣散不羁的样子就好像冰凌将要消融；他敦厚朴实的样子就好像没有雕琢的素材；他混沌天真的样子就好像江河的浑水；他静寂幽远的样子就好像空旷的山谷。传世版把“混呵其若浊，旷呵其若谷”前后位置互换，或是为了承接下一句“浊而静之，徐清”，但是这两个地方的“浊”却根本就是两回事。前一个“浊”只是“若浊”，真正要表达的其实是“混”，混而为一的“混”。就好像“大巧如拙”并非真拙，而只是要表达其巧一样，这里的“浊”也并非真浊。但第二个浊就是真浊了，“浊而静之，徐清”，浊水静置则会澄清，是一种自然现象。浊而静之，徐清。安以重之，徐生。保此道不欲盈，夫唯不欲“盈，是以能敝而不成。 ”奔流的浊水安静下来以后，就会徐徐澄清。万物在安稳沉静的状态下，就会有生机萌发。持守这个道理的人不会追求盈满，只有不追求盈满，才能不与母本分离，而得以守住自己的根。“浊而静”、“安以重”，其实是清静的状态，懂得持守清静的人不会追求盈满。《道德经》第四十五章说“清静可以为天下正”。正者，不偏不倚而守中。如果盈满了，就会外溢，就会脱离于中。就好像我们如果被外在的物欲所吸引，内心也就会失去清静，因为脱离了中。“敝而不成”，“敝”原本是“陈旧、破败”的意思，这里指守住根本。就像树有根有叶，叶子每年都是新的，而根一直都是那个旧的，守根是谓“敝”。《道德经》第二十三章说“敝则新”，守住了那个旧的根，每年都可以得到新的叶。“新”和“成”是有差别的。老树发新叶这叫“新”，把树砍了做成器物这叫“成”。失去了更新之能，而落定下来不再变化，从此固定谓之“成”，其实是毁也。所以“大成若缺，大器免成。”庄子在《齐物论》篇中说：“其分也，成也；其成也，毁也。”一个事物成形，也就同时从它的母体之中分离了出来，是毁也。就像树

木被砍斫成琴，琴成而树毁一样。所以“不欲盈”，盈满溢出，也就同时从母体分离，是毁也。因此“夫唯不欲盈，是以能敝而不成”。本章前半段的内容，是在对“古之善为道者”的状态进行描述，但“浊而静之，徐清”是在讲现象。传世版为了强行把二者捏合在一起，加上“孰能”二字，成了“孰能浊以静之徐清？孰能安以久动之徐生？”王弼是这么解释的：“浊以静，物则得清；安以动，物则得生，此自然之道也。孰能者，言其难也。”“浊以静，物则得清”，对应“浊以静之，徐清”，可在句前加上“孰能”二字就有问题，因为单句中出现了两个主语。“孰能”的主语是人，而“浊以静之”的主语是物。因为语法出了问题，还造成断句也有问题。如果正常断句前面加“孰能”二字，就变成“孰能浊以静之，徐清”，主语混乱，不知所谓。所以只能不断句，直读“孰能浊以静之徐清？”謷牙诘屈，且牵强之极。除了语法不通，此处语义也大有问题。传世版把“安以重之，徐生”的“重”字改成了“动”字，其主要目的，应该是为了贴合“动静阴阳”之说。按部分注家所称，浊为动，继之以静则徐徐而清；安为静，继之以动则徐徐生。动静相对相成，有“静之”就该有“动之”，方合阴阳。其实，“动”也即是“躁”，在《道德经》中是不够格与“静”等列的，而只能作为从属。所谓“静为躁君”、“躁则失君”。而能与“静”等列的，恰好便是帛书版此处的“重”。《道德经》第二十六章有云：“重为轻根，静为躁君”。所以这句话的意思是说，浊的状态在经过“静”之后，会呈现出“清”；安的状态在经过“重”之后，会呈现出“生”。“生”，可理解为生机，清阳、焕然之状。“重”，是一个松而下沉的过程。浑水静置，其浊物下沉，便是“重”的动作。所以“浊而静之”，与“安而重之”，其实是相承相接的。浊而静则清，清静则安，安以重则生机焕然。

万物都需要经过“安以重之”，才能“徐生”。种子要种下来不能扰动，往下生根而后才能发芽成长；动物要休息入眠，体松意沉而后才能恢复精力；重症的人要安然静卧，沉心休养而后才能焕发生机。“安生”，安以重之，而后得以生。至于“安以动之”，又从何说起呢？